Poniéndonos al día … ¿qué pasó en febrero?

Como les contabamos en nuestra nueva sección de “Por si te lo perdiste” a partir de ahora hemos decidido separar el resumen de noticias del resumen mensual del blog. Ahí les van las noticias más importantes de febrero:

  1. En la última semana de febrero ha muerto a los 84 años Bernard Nathanson. Pocas personas han tenido tanta influencia como él en el acalorado debate del aborto, primero con su apoyo del mismo y su contribución a su legalización en EEUU y luego de su conversión en un activista pro-vida en la difusión de la mentalidad de vida con su impactante video “El grito silencioso” en el que expusó el horror de lo que verdaderamente implica un aborto. Esperamos poder escribir pronto algo más sobre su vida.
  2. La noticia más grande del mes en norteamércia ha sido la decisión del congreso de los Estados Unidos de quitarle el financiamiento al gigante del aborto Planned Parenthood. Ahora solo queda esperar (y tener la esperanza) que el senado ratifique esta decisión que es ciertamente histórica y difícil de repetir en un senado conocido por ser pro-aborto.
  3. Steven Mosher del Population Research Institute denunció que el gobierno de Rwanda planea esterilizar a 700,000 hombres en un lapso de 3 años con el financiamiento de los Estados Unidos.
  4. En nuestra sección de Salud lean sobre el último estudio realizado en el Reino Unido donde se muestra como el uso de la Pildora abortiva aumenta enfermedades de transmisión sexual.
  5. Este mes en Filipinas más de 50,000 personas marcharon en contra del proyecto legislativo de salud reproductiva.
  6. En contra de las propuestas de los candidatos presidenciales una nueva encuesta revela que los peruanos rechazan masivamente el aborto (76.3%)y el matrimonio gay (74.7%).
  7. Una madre en el Reino Unido atrasó el tratamiento de leucemia para salvar la vida de su hija transmitiendo un poderoso mensaje sobre la vida. Leanlo en las noticias de Europa.

¿Y así dicen que la píldora del día siguiente no es abortiva?

A estas alturas creo que todos estamos familiarizados con los procedimientos de fecundación in vitro mediante el cual un embrión fecundado en el laboratorio es implantado de modo artificial en el útero de una mujer pudiendo ser éste su propio ovulo o de alguna otra mujer. Todos hemos oído o podemos imaginar también las terribles complicaciones que podrían surgir de un procedimiento tan anti-natural. Hoy no pienso comentar los peligros y riesgos de este procedimiento, el modo en que contribuye a desnaturalizar la relación de amor entre la pareja ni las graves implicancias morales, sencillamente es el contexto en el que otra verdad sale a la luz.

El temor natural de toda mujer que pasa por este procedimiento debe de ser ¿qué pasa si te implantan el ovulo de otra mujer por error? En abril del año 2009 esto sucedió en los Estados Unidos en una famosa clínica de fertilidad en el Centro Médico de la Universidad de Connecticut, error que han reconocido y por el cual deberán pagar una multa de 3000 dólares. El error ocurrió cuando el técnico del laboratorio sacó los embriones congelados sin seguir el procedimiento adecuado y terminó implantando en esta mujer, cuyo nombre se mantiene en reserva, varios embriones de otra mujer con el mismo apellido. El error lo descubrió a la mañana siguiente pero estos ya habían sido implantados en el cuerpo de la clienta de esta clínica de fertilidad.

Esta noticia dio la vuelta al mundo junto al caso de otra mujer llamada Carolyn Savage quien en enero del mismo año sufrió las consecuencias del mismo error. Por sus convicciones religiosas Carolyn y su esposo Sean decidieron llevar a término el embarazo y entregar al niño nacido con el nombre de Logan Morell a sus verdaderos padres. Si bien ella reconoce que esta ha sido una experiencia muy dura los Savage y los Morell han generado una amistad y permanecen en contacto.

Distinta es la historia de la mujer en Connecticut quien al ser informada del error decidió finalizar su embarazo.  Esta noticia fue ampliamente difundida por la cadena televisiva de la NBC quien explicó que esta mujer había decidido abortar y no llevar el embarazo a término. El “problema” fue “resuelto satisfactoriamente” tomando la píldora del día siguiente. Lo que me llama la atención es como ante esta tragedia sale a la luz la Verdad sobre el efecto abortivo de la píldora del día siguiente. Como ya hemos explicado antes en este blog los mismos fabricantes de este fármaco aceptan el posible efecto abortivo de la píldora pues no es un secreto que la hormona levonogestrel afecta el endometrio impidiendo la implantación y permanencia de un ovulo en él.

¿Y así dicen que la píldora del día siguiente no es abortiva?

Cada uno cree lo que le conviene

Al leer el último post del blog, escrito por una colaboradora de Volver a pensar en ti, me sorprendía una vez más del milagro que se da cada vez que una nueva vida comienza dentro del cuerpo de la mujer. Ciertamente me alegraba ver la emoción de esta madre en particular quien descubre la experiencia de la revolución del amor en su propia vida pero al mismo tiempo me hacía pensar ¿por qué tantas madres hoy en día no reaccionan de la misma manera?

Me cuestiona ver como lo que para algunas mujeres no es más que un cumulo de células, algo parecido a un tumor maligno que crece dentro de su ser sin su consentimiento, para otras es de modo inmediato un hijo amado por el cual están dispuestas a darlo todo. ¿Cómo puede ser que ante la misma realidad como es el inicio del embarazo existan aproximaciones tan contrarias? ¿Es posible que todo dependa lo que nos enseñaron, de lo que oímos y leímos? ¿O es que acaso todo depende de nuestra subjetividad y de lo que queremos creer?

Viene a mi mente la historia de Angie Jackson quien en febrero de este año hizo noticia y recibió amplia cobertura de los medios de comunicaciones norteamericanos cuando decidió comunicar al mundo entero paso a paso su aborto a través de twitter. Esta mujer de 27 años criada dentro de una secta radical cristiana de la cual su abuela era la iniciadora ahora más que una atea se considera a sí misma una anti-teísta quien hace se esfuerza por oponerse a la fe y religión desde su blog y participación en otros medios de comunicación y está comprometida de modo particular en la causa pro-aborto y anti-iglesia.

Al inicio de este año al enterarse que estaba embarazada decidió someterse a un aborto con la píldora abortiva RU-486 y compartir la experiencia con el mundo entero con el objetivo de “desmitificar” la experiencia del aborto.  Durante nueve días estuvo describiendo los grandes dolores y sangrados que le produjeron las pastillas y ella misma reconoció que pensó que este era un proceso de un día para otro y no se esperaba nada parecido. En el décimo día de su experiencia dejó de enviar mensajes a través de twitter cuando se dio cuenta que distintos blogs pro-vida de los Estados Unidos estaban retransmitiendo y comentando sobre su experiencia y esto no estaba favoreciendo mucho la causa pro-aborto pues en su esfuerzo por “desmitificar” el aborto lo estaba logrando al hacer que el mundo entero visualice un poco el horror que implica matar a un hijo.

Hubo una noticia en concreto que leí sobre este caso que me llamó la atención y me vino a la cabeza en estos días. Al promocionar su aborto (pues eso es lo que estuvo haciendo apareciendo en medios como CNN y ABC entre otros) esta mujer comparó su aborto (realizado con píldoras abortivas) con una pérdida natural del embarazo (en inglés miscarriage)  generando gran disgusto entre muchas mujeres quienes habían perdido hijos de modo natural y que expresaron su malestar por ello. Lo que me llamó la atención de modo particular es que esta excéntrica mujer quien es madre de un hijo de cuatro años pidió perdón a todas aquellas mujeres que se habían sentido heridas por sus comentarios reconociendo que ella no estaba hablando en nombre de ellas y que sentía mucho haberlas herido ante un tema tan sensible para ellas como era perder un hijo. Es decir, reconoce como madre que es el dolor ante la pérdida de un hijo y reconoce el dolor que una madre naturalmente tiene al perder a un hijo incluso en las primeras semanas de embarazo. Con ello me queda claro que esta mujer tiene plena conciencia que se ha iniciado una vida dentro de su vientre y es capaz de reconocer el valor de la misma (de ahí su pedido de perdón) pero al mismo tiempo con conciencia ha tomado la decisión de eliminar esta nueva vida porque no le es conveniente y ha decidido pensar que su aborto inducido es lo mismo que un aborto espontaneo sin tomar en cuenta que la diferencia fundamental entre ambas realidades es que ella está perdiendo a su hijo por decisión propia, ¡porque ella lo ha matado! De modo descarado esta mujer pasa a describir su aborto como el vaciado de su útero, como si matar a un hijo no fuera nada más grave que una limpieza interna del organismo producido por tres pastillas que dicho sea de  paso ya han causado la muerte de al menos 13 mujeres en el mundo y daños  en la salud de  1,100 mujeres en los EEUU.

Creo que lo más grave de este asunto no es que gente cree lo que quiere creer por conveniencia o comodidad (eso siempre va a pasar y es difícil de evitar hasta no lograr un mayor grado de conciencia y responsabilidad como parte de la cultura actual). Lo más grave es que muchos pueden terminar creyendo lo que otros quieren que crean. Un ejemplo más de ello se puede ver con claridad en el video que adjunto acá abajo donde una vez más los miembros de “Live Action” ponen al descubierto las mentiras de los abortistas. Para quien no sabe inglés en este video se puede ver como las cámaras encubiertas graban a los abortistas mintiendo sobre las características de un feto de 7 semanas. Le dicen a una joven madre que su hijo en ese momento no es más que una masa fetal porque no tiene ni manos, ni pies, ni cabeza, cerebro ni corazón y la inducen a tomar la opción del aborto en base a mentiras alentándola al mismo tiempo a tomar una decisión rápida y desalentándola de la posibilidad de dar en adopción a su hijo no deseado.

Yo me pregunto cuantas mujeres abortan a sus hijos en las primeras semanas de vida tras ser engañadas por tantos que desinforman a las mujeres diciendoles que lo que llevan dentro no es más que un cúmulo de celula, cuantas veces los medios de comunicaciones desinforman a la población al publicar lo primero que encuentran, lo que les conviene y sobre todo lo que vende. Angie Jackson se hizo famosa por ser la primera mujer en transmitir en vivo un aborto via twitter y youtube, con ello generó controversia pero sobretodo ha contribuido a banalizar el tema un poco más. Quizás sea un caso aislado. Quizás es la primera de muchas otras mujeres que vendrán a repetir este macabro espectáculo donde los medios de comunicacion se convierten en complices de la difusión de una cultura de muerte. Lo que sí creo es que toda mujer que entiende el valor de la vida por su propia experiencia de maternidad tiene la responsabilidad de comprometerse con esta causa y ayudar a difundirla y defenderla para que sean cada vez menos mujeres las que sean engañadas.

Vida y sordera

No fue la última noticia la que me impacto tanto sino la reacción ausente de un pueblo, la falta de opinión sobre el tema. Con respecto a la vida, una vez más, la única opinión fuerte y clara la tuvo que la Iglesia católica, siempre al frente con valentía, sin importar los prejuicios, los rumores. Sale una vez más al encuentro con la verdad a pesar de las críticas y sale en defensa de la vida.

¿Y qué pasa con todos nosotros los demás habitantes del Perú?

Por si no lo saben aún, en el Perú el martes 9 se dio a conocer una Resolución Ministerial firmada por el ministro Ugarte gracias a la cual a partir de la fecha se reiniciará la compra de la AOE (Levonogestrel). La tan controversia píldora del día siguiente a pesar de la sentencia dada en el 2009 por el Tribunal Constitucional en defensa de los no nacidos. Nos encontramos frente a un desacato al Tribunal Constitucional con un sustento inexistente y nadie dice nada.

Transcribimos a continuación un artículo escrito por Mons. José Antonio Euguren (Arzobispo de Piura) en el diario “El Comercio” el viernes 12 de marzo, donde explica con argumentos lógicos y científicos y no con dogmas religiosos el problema actual.

POLÉMICA DECISIÓN SOBRE LA PÍLDORA

En lo que constituye un nuevo desacato a la sentencia del Tribunal Constitucional (TC), el ministro de Salud, Óscar Ugarte, ha firmado una resolución en la que señala que existe “certeza” de que el uso de la llamada píldora del día siguiente (PDS) no es abortiva y no produce efectos secundarios mortales o dañinos, en atención a lo cual procederá a implementar su distribución gratuita en todos los establecimientos de salud. Según sus declaraciones, esta “certeza” proviene de la opinión técnica de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Se pretende presentar a la OMS como una institución científica y técnica cuando no lo es. ¿No sabe el ministro de Salud que la OMS promueve internacionalmente el aborto y que uno de los principales puntos de su agenda es que este crimen sea despenalizado, legalizado y elevado a la condición de derecho en todos los países?

¿No está al corriente el doctor Ugarte de que para la OMS el embarazo recién comienza con la implantación del embrión en el endometrio del útero materno y no con la fusión de los gametos (concepción), contradiciendo así la evidencia científica, así como nuestro ordenamiento constitucional y legal que dicen que la vida humana comienza en la fecundación? Para la OMS, la PDS no es abortiva porque cualquier hecho que elimine al embrión antes de la implantación, como sería el caso de uno de los mecanismos de la PDS, no es, según su definición “técnica”, un aborto, ya que ellos han fijado caprichosamente el comienzo del embarazo con la implantación.

El ministro menciona que “hay nueva evidencia científica” según la cual la PDSno es abortiva. Al mundo entero le gustaría saber cuáles son los nuevos estudios científicos a los que alude, ya que hasta hoy no se han dado a conocer y, lo que es más significativo, los estudios de los entes científicos reconocidos mundialmente, como la Food & Drug Administration (FDA de EE.UU.) o la EMEA(su equivalente de vigilancia sanitaria en la Unión Europea), no han sido tomados en cuenta cuando ellos reconocen junto con los laboratorios que producen la PDS su potencial efecto abortivo al impedir la implantación del embrión en el útero materno.

En la desafortunada acción del ministro destaca como síntoma de su falta de transparencia que solo ha consultado a la OMS, la misma institución cuya posición —que la PDS no es abortiva— ya consta como tal en la sentencia del TC; posición que el mismo tribunal consideró insuficiente por la existencia de otras instituciones, de igual o mayor prestigio o competencia, que señalaban la posibilidad de su acción abortiva. Si esto es así, ¿no es una burla al TC y a los peruanos y peruanas que han puesto su confianza en el Estado? ¿No es un engaño consultarle solo a la misma institución que ya afirmaba antes de la sentencia del TC que la píldora no era abortiva?

El deber del ministro de Salud es respetar y acatar la sentencia del TC, no ponerse por encima de la ley por la presión de grupos interesados, como laOMS, en que se difunda la PDS, y atentar contra nuestro ordenamiento constitucional y legal. El doctor Ugarte pone en riesgo la vida de los peruanos más pequeños, inocentes e indefensos como son los concebidos no nacidos. No debe jugar con la confianza y la dignidad de la mujer peruana. El tema de laPDS es un tema de humanidad y ahora con su desacato es también un tema de soberanía nacional, de defensa de la Constitución y del Estado de derecho.

Decálogo católico ante aborto químico

la-pildora-postcoital-se-vendera-en-las-farmacias-antes-de-que-acaba-este-mes

El Observatorio internacional Cardenal Van Thuân sobre la Doctrina Social de la Iglesia  publicó el llamado “Decálogo contra la píldora RU-486″, un sencillo manual que da a los católicos “diez buenas razones en contra del aborto químico”. Según explicó su presidente, Mons. Giampaolo … Continuar leyendo 

Contra la violencia femenina

El pasado 25 de noviembre con ocasión del día de la No violencia contra la mujer, distintos grupos feministas se reunieron en lo que se denomina un colectivo para organizar distintas actividades como rechazo a la mal llamada violencia de género (ese es otro tema del que falta hablar…). Hay mucho por comentar al respecto pero hoy quiero comenzar por comentar un poco qué definen como violencia quienes participan en este colectivo.
Al ver la imagen de su cartel de convocatoria llama la atención las distintas tipificaciones que hacen de la violencia contra la mujer. Evidentemente reconocemos la importancia de luchar contra la violencia femenina en todas sus formas y en parte por esa razón escribimos este blog. Sin embargo, llama la atención la manera en la que se focaliza la atención en el tema de los anticonceptivos orales de emergencia (AOE). El no acceso contra la píldora ¿es una forma de violencia contra la mujer?

Recientemante el Tribunal Constitucional (TC) peruano ha prohibido la distribución de la píldora en el Perú por su tercer efecto que es el abortivo y por eso los organizadores de esta marcha promueven el slogan: “Mujer, el estado no te protege contra la violencia”. Se está argumentando que el fallo del TC es una acto de violencia para la mujer justamente porque no le permite abortar. Para entender esta visión que defienden las feministas de extremo queremos citar un artículo de la psicoanalista argentina Isabel Lucioni titulado “Embarazo no deseado es violación” (link abajo). Ahí ella defiende que “si no lo desea y la preñez prosigue, el embarazo es una violación insoportable de su cuerpo y mente, parasitados como mero envase de una ajenidad que progresa sin su consentimiento”. Es decir con esa lógica se entiende que la madre es una víctima y el feto es el victimario que no es más que un parásito, no lo consideran individuo sencillamente porque no tiene autonomía biológica, es decir porque está en el estado más frágil y necesitado dentro de su desarrollo como persona. Esta es la lógica que está por atrás y es importante entenderla porque con esta misma línea de argumentación es que se defiende el derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo y sustentar su “derecho” a matar al hijo que lleva dentro de su vientre. Repetimos la pregunta que hizo Andrea en un post anterior…¿no estaban las feministas acaso en contra del feminicidio? Me pareció verlo en su cartel ….. pero ellas también se han olvidado que aproximadamente la mitad de los niños abortados son mujeres. Ahora están pidiendo la despenalización del aborto en casos de violación y malformación pero la lógica abortista descrita antes dice que si el niño no es deseado, la madre tiene derecho a matarlo y esa lógica sustenta los abortos hasta los nueve meses de embarazo ¿Donde está el derecho de estos niños mujeres y hombres de no sufrir violencia?

http://www.geomundos.com/salud/psicosocial/embarazo-no-deseado-es-violacion-por-isabel-lucioni-_doc_19893.html

Sobre nuestros derechos…

DERECHOSEl último debate por el que pasa el Perú en los últimos días, sobre la píldora del día siguiente, me lleva a reflexionar sobre un tema en especial.

Veo que muchas personas están a favor de repartir dicho método gratuitamente inclusive a menores de edad. Todo esto bajo la disculpa de la pobreza, de la mala información del individuo, de los derechos de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo y a disfrutar plenamente de su sexualidad sin el “temor” de un embarazo…

Medito sobre este último punto: Derecho de la mujer a disfrutar de su sexualidad sin el “temor” de un embarazo. ¿Qué significa disfrutar de su sexualidad? Creo que nos falta mucha información al respecto.

No podemos colocar el acto sexual como un mero objeto de placer. No nos hace más evolucionados o primer mundistas el “disfrutar libremente” de nuestra sexualidad. Es como colocar la sexualidad en el mismo nivel que comer, dormir o beber. Resulta que ahora da lo mismo tener una relación sexual que comerse un chocolate! Si tengo ganas…pues lo tomo, es mi derecho y obviamente el “riesgo” de quedar embarazada atentan contra esta libertad. ¿Cuál es la solución? Repartamos anticonceptivos de emergencia, ¡no importan las consecuencias!

¿De qué estamos hablando? Comer un chocolate no hará que quedes embarazada…cómo podemos entonces poner nuestra sexualidad como un simple objeto de placer.

El acto sexual es un acto profundo, totalmente diferente a los otros placeres del cuerpo, ya que no sólo está comprometido el cuerpo sino también el alma. Nos efecta de una manera emocional muy profunda.

Sabías que durante la exitación sexual se produce una hormona llamada oxitocina que funciona como un super pegamento humano porque crea un enlace emocional muy fuerte que aumenta la confianza en la otra persona y disminuye tus habilidades de verla objetivamente. Esto en un matrimonio es algo muy positivo pues fomenta la unión de la pareja que se ama.

Sin embargo si se abusa del mismo este efecto va disminuyendo, así como cuando pegas una cinta adhesiva y la vuelves a despegar y luego la vuelves a pegar, el efecto del pegamento es cada vez menor hasta que se pierde del todo y luego ya no pega nada. Es muy difícil volver a sentirse unido a alguien si se continúa con esta conducta. El inmenso regalo de unión se pierde. Es por eso que hay que aprender a utilizar nuestra sexualidad como es debido.

¿Cuál es entonces el derecho de la mujer (y del hombre) de disfrutar plenamente de su sexualidad? La sexualidad es un don de Dios y debe ser utilizada correctamente. El fin de esta es la unión y la procreación. Si bien proporciona un placer enorme este no es el fin primordial. Y no podemos ir por la vida pidiendo métodos anticonceptivos de todo tipo, recurriendo a abortos simplemente porque no sabemos o no queremos utilizarla como se debe. No podemos ser inconcientes y no considerar las consecuencias de nuestros actos.

Sé que el controlar y ejercer voluntad sobre nuestra sexualidad no es una tarea fácil, mucho menos en el mundo de hoy que  nos bombardea con ideas y filosofías que justo dicen lo contrario. Pero creanme vale la pena hacerlo, vale la pena ejercer cotrol de tu sexualidad. Solos no podemos. En otro post conversaremos más del tema.