Amanda es una madre joven que recibió la noticia de su primer embarazo con mucha emoción como cualquier otra. Fue en una de sus primeras visitas al doctor que la alegría se duplicó cuando supo que tendría gemelos, la alegría … Continuar leyendo
Cada año se conmemora el 8 de marzo el día internacional de la mujer. Con ocasión de esta fecha hemos querido compartir con nuestros nuevos lectores este post originalmente publicado en “Nuestro mundo al revés” en noviembre del 2009 .
Hay muchas mujeres a mi alrededor que se declaran feministas. Dicen estar a favor de los derechos de la mujer y exigen igualdad. Podría pensar que no hay nada de malo en que defiendan lo que a oídos de todos suena justo. Sin embargo, ¿es solamente esto o hay algo detrás?
Durante muchos años se han creado diversos grupos feministas que han logrado convocar a muchísimas mujeres de diversas edades y estratos sociales que son “invitadas” a decir ante cualquier cosa que consideren una adversidad o atentado hacia ellas: “Exige, es tu derecho”. “Reclama, es tu derecho”. “No lo aceptes, es tu derecho”. Sin ir muy lejos en la manifestación que hubo hace un mes, habían mujeres que cargaban pancartas donde se leía: “Yo aborté porque es mi derecho”, y había una en particular que era completamente absurda: “Yo aborté para terminar mis estudios”.
Me causó escalofríos ver como algo que parece ser bueno, se va convirtiendo poco a poco y sin que nadie se de cuenta en algo tan descabellado como esto. Dentro de poco habrá mujeres que digan sin ninguna vergüenza: “Yo maté porque es mi derecho”. “Yo maté para terminar mis estudios”.
Escuché el testimonio de una mujer que abortó. Su bebita de 24 semanas fue arrancada de su vientre mediante una operación cesárea. Es el mismo procedimiento que se utiliza para partos, sólo que en este caso de deja morir al niño.
Como quisiera que la Sra. Rosa Mávila, nos diga dónde estaba todo su equipo cuándo se cometió semejante atropello ante la vida de esta mujer si su trabajo, es defender y proteger a TODAS las mujeres.
Hace poco estuve revisando algunas cifras en el INEI y en el 2007, el porcentaje de nacimientos de hombres y mujeres era 49.7% y 50.3% respectivamente, por lo tanto, del 100% de abortos, podríamos concluir que por lo menos la mitad son mujeres. Nuevamente quisiera que alguna representante de estas ONGs feministas como la Sra. Gina Yáñez de la Borda, directora de Manuela Ramos, me diga: ¿Por qué se callaron cuándo se trató de estas mujeres? ¿Por qué a ellas no las defienden?
La ideología feminista puede ser muy peligrosa cuando los intereses de las cabezas escapan la moral y la ética. Este es el ejemplo de Margaret Sanger que fue una precursora feminista en los EE.UU. y es conocida porque fundó la Federación de Planificación Familiar. En su trabajo The Pívot of Civilization escribió: “Los filántropos que proporcionan cuidados maternales gratuitos estimulan a los segmentos más sanos y normales del mundo a soportar la carga de la fecundidad irreflexiva e indiscriminada de los demás: lo que trae consigo (…) un peso muerto de desperdicio humano. En lugar de disminuir y dedicarse a eliminar las estirpes que más perjudican el futuro de la raza y del mundo, tienden a volverlas dominantes en un grado amenazador”.
Esta feminista, no sólo estaba abocada a exigir nuevos derechos para mujeres sino que al mismo tiempo solicitaba hacer una reorganización de la raza mediante el aborto llamado eugenésico. Declaraba que había estirpes que no eran “dignas”; estirpes que perjudicaban el mundo. ¿Les parece conocido? Me hace pensar en un líder que mandó matar a todos aquellos que no formaban parte de la “raza superior”… ¿Cómo es que se llamaba?… Adolf Hitler.
Con el aborto eugenésico se busca “mejorar” la raza. Asimismo, se busca discernir entre los seres humanos que deberían nacer o no basándose en ciertas características como por ejemplo estar sano o ser bonito. Obviamente, esta no es la excusa con la que las defensoras de esta posición se presentan ante los medios. Ellas dirán que sufrirá, que posiblemente ese niño no vivirá demasiado; que será una carga para sus padres y que maldición si sus padres son pobres.
En realidad este problema no es más que el resultado de la crisis por la que atraviesa la humanidad. Ya nos hemos acostumbrado a hacer lo más fácil. Ya no queremos responsabilidades adicionales a las que tenemos día a día, en conclusión, ya no queremos darnos más, ya no queremos amar más. Ese niño en el vientre, que posiblemente necesita más cuidados por estar enfermo va a morir a causa de la falta de amor. Y no cualquier amor, sino el de su madre.
Es una pena que estas mujeres al defender intereses errados estén ocasionando la deshumanización de la mujer, la están degradando; en vez de elevarla y fortalecerla, la están llevando a su nivel más bajo. A causa de este mal, la mujer pierde por completo su dignidad y su capacidad de amar; pierde de vista el horizonte de su misión y desperdicia los dones inherentes a su naturaleza. Se convierte en verdugo de su más preciosa tarea.
Andrea Jiménez
19.11.2009
Leer sobre las esterilizaciones de Rwanda me trajo a la mente una campaña para esterilizar personas drogadictas en Gran Bretaña que causó gran controversia el año pasado. El “Proyecto Prevención” (Project Prevention) originado en los Estados Unidos tiene como objetivo lograr que adictos a las drogas no tengan hijos de manera irresponsable y la organización asegura que ya ha logrado que mas de tres mil adictos renuncien a tener hijos de modo permanente. Si bien la preocupación por los niños nacidos de padres adictos es muy loable y muchos de sus esfuerzos puedan ser aplaudidos, los medios utilizados son más que cuestionables ya que lo que hacen es ofrecer 300 dolares a los adictos a cambio de ser esterilizados. Barbara Harris, la fundadora del proyecto admitió en una entrevista con la BBC que lo que hacen “es un soborno pero que ésta es la única vía que han encontrado para evitar que nazcan bebés afectados por la adicción de sus padres”.
A finales del 2010 la llegada a Gran Bretaña de esta organización causó gran controversia y rechazo de los ingleses quienes tras distintas quejas con las autoridades lograron prohibir estos procedimientos y esta organización por el momento “sólo” puede brindar anticonceptivos de largo plazo para drogadictos.
Y es que una persona adicta ¿está en la posibilidad de tomar una decisión permanente como no tener hijos? Cuando uno le ofrece 300 dolares (o euros )a un drogadicto ¿acaso estas personas piensan sinceramente que los drogadictos están pensando en su futuro y tomando decisiones verdaderamente libres? ¿o estarán pensando en cuanta droga pueden conseguir con esa cantidad?
Habría que preguntarnos … ¿Una persona drogadicta no tiene derecho a tener hijos? Barbara Harris fundadora de esta organización cree que no e incluso desearía que sean prohibidos de tener hijos por alguna ley.
¿Quién tiene derecho de decidir quien puede o no tener hijos? ¿La esterilización es un método válido? ¿humano? ¿Es válido implementar medidas para esterilizar personas masivamente como en Rwanda, Perú o cualquier otro país pobre que decida tomar medidas para disminuir su población? ¿Quien tiene derecho a decidir si podemos o no tener hijos y cuantos? ¿Qué piensan ustedes?
El Population Research Institute en su último boletín semanal ha denunciado el plan del gobierno de Rwanda de esterilizar a 700,000 hombres en los próximos tres años con el apoyo económico de la Agencia de Cooperación Internacional Estadounidense. Si eso ya les parece alarmante presten atención…. según los datos de las Naciones Unidas de los 5 millones de habitantes de esta nación el 70% de su población no va a ser elegible para este procedimiento (por tener menos de 20 o más de 50 años) por lo que de los 1.5 millones de hombres jóvenes en edad reproductiva la mitad serán esterilizados si es que no se detiene esta política. El gobierno de Rwanda afirma que quiere que los hombres asistan voluntariamente a ser esterilizados pero que también son concientes que tienen una cuota “difícil” de cumplir. Ya se podrán ustedes imaginar ustedes como se pueden lograr estas metas…
En el Perú conocemos demasiado bien esta historia, nuestro ex-presidente Alberto Fujimori ha sido acusado de genocidio y crímenes contra la humanidad a causa del programa de esterilizaciones que tuvo lugar durante su gobierno. El “Plan de salud pública” de Fujimori que se inició en 1995 incluía el plan de “Anticoncepciones Quirúrgicas Voluntarias” con él se esterilizó a más de 300 mil mujeres, en la mayor parte sin su concentimiento dado que los doctores estaban obligados a cumplir con las cuotas propuestas por el gobierno. Muchas de las mujeres fueron ligadas cuando iban a dar a luz y se enteraron tiempo después al no poder concebir, la muerte de otras tantas generó investigaciones que sacaron a la luz el horror de estas prácticas. Lo que hay que tener en cuenta dentro de esta historia es que este plan fue financiado por la Agencia de Cooperación Internacional Estadounidense con 36 millones de dólares y por el Fondo de Población de las Naciones Unidas con un monto mucho menor y que Fujimori fue felicitado públicamente por la Organización Mundial de la Salud por sus exitosos programas.
¿Qué opinan ustedes? ¿Se repite o no la misma historia?
Últimamente he estado pensando que quizas deberiamos de cambiarle el nombre al blog de “nuestro mundo al reves” a“nuestro mundo feliz” en honor a Aldous Huxley, porque las cosas que leo en los periodicos cada día parecen más salidos de un cuento de ciencia ficción. Esta semana me llamó la atención la noticia de la pareja en Australia que decidió abortar a sus gemelos (concebidos por fertilización in vitro) porque ellos quieren una niña porque ya tienen tres hijos hombres y quieren una mujer para remplazar una hija que nació poco despues de nacer . Esta pareja actualmente están batallando en los tribunales australianos el “derecho” de elegir el sexo de su próximo bebé y si no lo lográn pretenden irse a los EEUU a concebir a su próxima hija. En este tiempo en el que en países como España donde el aborto es legal el 80% de los niños con Sindrome Down son abortados casi parece una injusticia que no los dejen elegir el sexo de su siguiente bebé y esta noticia ha dado la vuelta al mundo.
Hace años se sabe que llegará el día en que sea posible tener bebes a la carta y en los que los padres podrán eligirán el color de cabello, color ojos, capacidad intelectual y descartar aquellos hijos suyos en estado embrionario con riesgo de padecer enfermedades al mejor estilo de “Gattaca” pero para quien no se ha enterado deberían de saber que la tecnología ya está disponible y lo más probable es que también en uso.
A inicios del 2009 The Fertility Insitutes de Los Angeles anunció que desde el año 2010 iba a ser posible acceder de los servicios de bebes a la carta pero por la gran reacción del público decidieron no ofrecer estos servicios (al menos públicamente). En privado no sabemos qué le ofrecen a sus clientas pero como pueden ver en su página web ellos ofrecen selección del sexo del futuro bebé al 99.99% de efectividad, escaneo para 400 enfermedades hereditarias y selección de esperma a pedido. ¿No suena esto muy parecido a un bebé a la carta?
Me acuedo como fue una gran noticia en enero del 2009 que nacería el primer bebé sin el gen de cancer de mamá. Esto se logró tras analizar 11 embriones concebidos mediante fertilización in vitro, de los cuales seis fueron descartados por tener en su constitución genética el “error”, tres fueron congelados y dos implantados en el utero de la madre que dió a luz una niña que en principio no tiene posibilidad de tener cancer de mama. Para el nacimiento de una bebe, fueron asesinados otros 10. Hoy este instituo de fertilidad en Los Angeles ofrece el servicio de descarte de cancer de mama junto a otras enfermedades y que yo sepa no ha alcanzado ningún titular pues matar a los hijos en estado embrionario no es ya una noticia relevante.
De chica me enseñaron que a cada cosa se le debe de llamar por su nombre. De grande aprendí un poco sobre el sentido de esto. Me enseñaron que un perro es perro porque tiene identidad de perro. Por lo mismo un perro con tres patas no deja de ser perro; un perro pintado de color verde no deja de ser perro; un perro recién nacido que tiene aspecto de rata no deja de ser un perro; un perro con peluca, lentes y ropa no deja de ser perro porque tiene una identidad intrínseca o esencial que hace que sea lo que es más allá de los cambios exteriores o secundarios de su aspecto. Sin embargo hoy en día parece que el mundo se está olvidando de estos principios tan básicos y al no saber con qué nombre llamar a las cosas terminamos no sabiendo qué es cada cosa.
Ayer leía en el periódico la historia de un “ser” llamado Norrie May-Welby quien ha hecho historia al ser reconocido como la primera persona sin género definido. Norrie nació hombre pero mediante una operación buscó transformarse en el sexo femenino. Años después no contento tampoco con su nueva identidad sexual inició una batalla legal para ser reconocido por el gobierno australiano como de sexo neutro y lo ha logrado tras la incapacidad de varios doctores de identificar su sexo. Siguiendo la misma lógica del perro de color verde yo entiendo que este ser humano llamado Norrie es un hombre pues nació así y tiene un componente genético (XY) que lo determina como sexo masculino y que se le haya cortado o añadido algo de manera artificial (hormonas, etc.) no hace que deje de ser hombre; por el hecho que haya logrado tener un aspecto distinto no deja de ser hombre, por el hecho que haga opciones personales de vida que pueden o no parecernos adecuadas no deja de ser hombre y no entiendo como puede ser tan difícil de determinar esto para doctores, hombres y mujeres de ciencia que deberían de tener un mínimo de razonamiento y lógica. La verdad me parece un insulto a la razón que la ciencia tanto defiende.
Con este precedente no nos debe de sorprender que a lo largo del mundo se inicien ahora batallas legales de miles que decidan imitarlo y aunque parezca una historia de ciencia ficción no debería de sorprendernos que el día de mañana alguno pretenda no ser calificado como humano porque no se identifica con la especie. Aunque esto parezca de lo más absurdo hoy en día no me suena algo tan lejano. Tan sólo hay que ver el éxito que ha tenido una película como Avatar (la más taquillera de la historia) que auspicia este principio y el peligro que comporta la experimentación de híbridos de animales con humanos en los laboratorios y todas las implicancias que trae ello.
Pero no hay que irnos tan lejos para ver que este fenómeno de renunciar a nuestra propia identidad ya es algo que se está dando y nos está afectando. Hoy en día se ignora la legitimidad del derecho de los embriones y fetos a vivir porque no se les considera humanos. Nadie niega que en ellos hay vida pero se niega su humanidad y en consecuencia se niegan sus derechos humanos fundamentales y su derecho a la vida, es decir el derecho a desarrollar la vida que ya tienen.
Si nos ponemos a pensar un poco podemos ver las contradicciones de la mentalidad abortista. Ningún abortista niega el hecho que ese feto si lo dejas desarrollarse se va a convertir en un ser humano (justamente por ello los quieren matar porque no desean la presencia de ese ser humano). Pero si la lógica del perro es válida se debe de aplicar en este caso también. Si el embrión o el feto es un ser humano en su estado menos desarrollado no por ello deja de ser humano pues tiene los elementos constitutivos del ser humano, es esencialmente humano y si lo dejamos crecer eso es lo que va a ser. ¿O acaso alguien tiene alguna duda sobre ello y considera que cabe la posibilidad que el feto se desarrolle como un mono o un perro? No existe un pre-humano como no existe un sub-humano. Es sencillo, o es humano o no lo es y eso no tiene nada que ver con su tamaño y su etapa de desarrollo. Y en virtud de su humanidad es que tiene o no tiene derechos humanos. Adolph Hitler consideraba que un judío es un ser vivo pero que no podía afirmarse que es un ser humano pues no había bases científicas para ello. El Ku Klux Klan consideraba válida la matanza de los negros pues si bien no negaban que fueron seres vivos no los consideraba seres humanos. Acá claramente se puede ver como la “ciencia” se utiliza muchas veces en aval de una ideología.
A partir de la fecundación surge un embrión que desde el inicio tiene características fijas inscritas en sus células. Prácticamente todo ya está determinado, el sexo, el color de los ojos, pelo y piel, composición física, capacidades intelectuales y artísticas innatas, etc. Todo lo que depende de la herencia de nuestros padres ya está ahí, nuestra individualidad ya está plasmada en un conjunto de DNA particular que es único e irrepetible. Del mismo modo nuestra humanidad ya está determinada, ya no hay duda de en qué nos convertiremos pues ¡desde que somos embriones ya somos seres humanos! Por lo tanto al compararnos con un embrión o un feto no hay una problemática de identidad pues somos similares en lo esencial, la diferencia entre nosotros y ellos es apenas cualitativa, es decir de tamaño, de etapa de desarrollo. Un embrión es lo que es un ser humano y no hay que olvidarnos de llamarlo por su nombre y de defenderlo por lo que es.
